Umfrage in der PolitPro Community

*Einstufung

Warum nicht, wir schalten brandneue Kohlekraftwerke ab und enden in völliger Dunkelheit mit Blackouts. Zum Glück wird diese Bundesregierung max bis Weihnachten 22 existieren, die FFF Bewegung wird auch schon kleinlaut. Rein grüne Energie können wir uns nicht leisten. Wer das behauptet will eine andere Staatsform

@1 Können wir uns nicht leisten? Achja?

@2 Warten sie ab, die Rechnung bekommen wir alle zu spüren. Spätestens dann merkt der Bürger was er gewählt hat.

@1 Ach deswegen. Für mich ausreichend begründet. ;-)

@1 Dir ist also Geld wichtiger als das überleben unserer Zivilisation? Geld wird vom Staat erschaffen und ist daher unendlich verfügbar. Die einzige Frage ist, ob wir genug Arbeitskraft und Ressourcen haben um den Umbau zu stemmen (und ja das haben wir).

Man merkt ja jetzt anhand der steigenden Strompreise, die allein dem Gas zuzuschreiben sind, was uns diese nachhaltige Technologie bringt... Um unabhängig davon zu sein, braucht es den drastischen Ausbau der Erneuerbaren mit ausreichend Speicherkapazitäten. Das ist die einzige Lösung. Wer etwas anderes behauptet hat einfach keine Ahnung.

@3 Weißt du was passiert wenn man zu viel Geld hat? Inflation. Willst du das? Bestimmt nicht. Unendlich Geld drücken ist also schonmal kritisch.

Gas aus erneuerbaren Energien kann auch nachhaltig sein.

@1 Nur geht es ja um dieses Gas nicht. Es geht um jedes Gas und nicht exklusiv um Biogas. Und Erdgas ist nahezu so schlimm wie Kohle

Erdgas kann als vorübergehende Technik sehr wohl sinnvoll sein, aber nachhaltig ist es definitiv nicht. Wenn Kohlekraftwerke vom Netz gehen und im Gegenzug Erdgaskraftwerke an das Netzt gehen könnten die CO2 Emissionen deutlich gesenkt werden. Dies macht aber nur Sinn,solange es nicht genügend erneuerbare Kraftwerke gibt.

@0 Gas verbrennt wesentlich sauberer als Heizöl oder Kohle. Habe vor 2 Jahren ein KFW55 Haus gebaut mit Gasheizung u Solarthermie und PV Anlage. Das wurde gefördert. Ich glaube der Mix machts und letztendlich das Einsparen, welche Energieform auch immer. Nachbarhäuser mit gleichem Standard und Wärmepumpen klagen über extreme Energiekosten und wollen umrüsten auf Gas. Ein Elektroauto habe ich auch, mache mir aber Sorgen wenn es mal entsorgt werden muss.

@3 ich denke du triffst da den richtigen Punkt. Unser Energieverbrauch muss sinken, anders werden wir die Probleme nicht lösen können. Der Mix aus erneuerbaren Energien und Energien die einspringen wenn diese gerade keinen Strom produzieren, ist natürlich sinnvoll

Es geht ja nicht darum dass Atomstrom ansich schlecht ist, es ist relativ günstig und theoretisch CO2 neutral. Sicher? Fukushima und Chernobyl galten auch als sicher. Wenn eben etwas passiert, sind ganze Landstriche hinüber und alleine mit dem jetzt schon existierenden Atommüll, haben weitere Generationen noch in hunderten Jahren etwas von. Ganz zu schweigen vom Uranabbau. Ich finde das Taxonomie-Thema absoluten Quatsch.

Ich finde wir sollten die Entwicklung der erneuerbaren Energien und deren Effektivität stärker vorantreiben und solange mitunter auf Kernenergie setzen, allein um die Strompreise zu senken. Klar ist die Frage des Endlagerung nicht geklärt aber wir haben die höchsten Strompreise der Welt. Allen voran ärmere Familien haben durch die extrem hohen Kosten von Kraftstoff, Gas und Strom in der Coronazeit größere Sorgen als ein Endlager oder CO² Einsparung. Das hat höchste Priorität

Atomstrom ist unfassbar teuer, wann versteht ihr das endlich.

@3 für wen denn? Die AKWs vorschnell abzuschalten und e.on Milliardenkosten als schadensausfall zu zahlen ist auch teuer

Der Söder kennt sich aus🤣

Gas ist so viel besser?

Naja... Wenn stattdessen Gas und Öl und Uran nachziehen, ist das nicht wirklich so viel besser.

Im zweifel würde ich Kernkraft dem Gas vorziehen. Deutschland ist nicht stark erdbebengefährdet (wie z.B. Japan), zudem stößt Atomenergie kein CO2 aus. Man sollte Kernkraft als Brückentechnologie nutzen, allerdings sollte dabei der Ausbau von Wasser, Wärme, Wind und Solar Kraft vorangetrieben werden.

@1 Kernkraft stößt sehr wohl CO2 aus (Uranabbau und Anreichung) @0 das Gas als "Übergangsrohstoff" benötigt wird, macht es ja nicht nachhaltig. Nachhaltig, wäre es den Ausbau der erneuerbaren Energien nicht so krass auszubremsen, wie es momentan der Fall ist. (Würde nebenbei auch den Strompreis entlasten, der momentan wegen verschiedener Gründe explodiert)

Windkaftanlagen stoßen so argumentiert auch Co 2 aus oder glaubt hier einer das der Zement für die Fundamente oder der Abbau des neodym für die Magneten Co 2 frei ist

@3 habe ich nicht behauptet. Natürlich muss der ganze Prozess betrachtet werden. CO2-effizienter ist ein wkw trotzdem. (Man überlege allein wie viele Fundamente gegossen werden könnten aus dem Beton für einen Kühlturm). Nebenbei produziert es auch keinen radioaktiv strahlenden Müll, für den es noch keine Lagerstätten gibt. Ganz ohne Fundament käme übrigens auch ein Flugwindkraftwerk in Frage.

Ganz ohne ist hier nicht ganz richtig,aber die gebrauchte Menge an Zement wird weiter minimiert und der Ertrag fällt noch höher aus, wegen stärkeren Hohenwinden.

Ich glaube für hunderttausende windkaftanlagen wird ziemlich viel Zement gebraucht und viel schlimmer ist der Abbau von seltenen erden das man für erneubarer Energie braucht. Wir machen hier in Europa einen auf öko und in China wo 95 % des neodym herkommt werden ganze Regionen unbewohnbar. Nichts im Leben ist umsonst

Habe ich auch nicht behauptet. Primärer Fokus sollte in der Reduktion von Energieverbrauch liegen. Dann braucht man auch keine Hunderttausenden wkas.

Nach meinen Kenntnisstand sehen die Prognosen eine Erhöhung des Stromverbrauch voraus. Ich bin sehr für Energie sparen aber nicht auf Kosten von Menschen auf anderen Kontinenten

Es wäre zum Wohle von Menschen auf anderen Kontinenten, sowie auf diesem. Natürlich wird eine weitere Erhöhung des Energieverbrauchs erwartet, wenn man nicht gegenlenkt. Immerhin leben wir im immerwährend wachsenden Kapitalismus. Leider ist dieser nicht Kompatibel mit endlichen Ressourcen.

Wir können es ja machen wie Nordkorea die haben ja einen niedrigen prokopf Verbrauch

Ich rede nicht von Staatskapitalismus, der unterliegt dem gleichen Wachstumszwang. Mal davon abgesehen, dass du es dir gerade etwas zu leicht machst und ein absurdes Argument auf ernsthafte Kritik äußerst. Möglicherweise kennst du auch keine Alternativen zum Kapitalismus, was bei der täglichen ideologischen Werbung verständlich aber dennoch traurig ist. Oder in den Worten von Mark Fischer: Es ist einfacher sich das Ende der Welt vorzustellen, als das Ende des Kapitalismus.

Ich kenne jede Menge Alternativen aber zwischen Theorie und Praxis liegen wir Menschen mit unserer Gier und Egoismus selber alles haben wollen und den anderen nicht das schwarze unter den Fingernägel zu gönnen

Und deshalb glaubst du ein System, was von selbst dazu divergiert, dass immer weniger Leuten alles haben und der Rest bis zur unausreichenden Rente hofft selbst eines Tages reich zu werden, wirklich das Beste? Ich würde ja vorschlagen, dass der Mehrheit dadurch geholfen wäre, würde man das nochmal überdenken

Ein System in welchem diese Schwächen der Menschheit anerkannt und mitbrachte werden, anstatt diese zu unterstützen.

Und schon sind wir wieder in Nordkorea und China

Nein nein. Wir sind wieder an der Stelle, dass du dir keine Alternative zu https://de.m.wikipedia.org/wiki/Staatskapitalismus Vorstellen kannst. Uighuren werden versklavt weil sie günstige Arbeitskräfte sind, Hong Kong wird annektiert, um die Produktion in die Hand der Staatskapitalisten zu legen. Imperialismus in Tibet, Kaschmir, äußere Mongolei etc., Um Märkte und Produktion auszuweiten. Das ist kein anderes, sondern das gleiche System. Kapitalismus in rot wenn man so will.

Ich will in keinem System leben wo die selbst ernannte elite (Mark Fischer) mir sagt wie ich zu leben habe

Ich auch nicht. ich bin aber derjenige von uns beiden, der anerkennt das wir bereits in so einem System leben. Um klar zu formulieren: ich bin Anarchist. Ich will überhaupt keine Elite. (Oh nee ich hab ein böses Wort benutzt, mit dem du wahrscheinlich was anfangen kannst aber an der eigentlichen Bedeutung meilenweit vorbei rennst. Jetzt kommen Bombenattentate, die Herrschaft des Stärkeren und Absenz jeglicher Regeln, am I right?)

Nein nur Demokratie und nicht Anarchie das ist für die meisten Menschen das schlechteste. Anarchisten glauben ja das sie die elite sind

Du hast es begriffen. ;> Viel Spaß noch mit steigenden Energiepreisen, dem Fall in die Präkarisierung, und abdriften in eine gespaltene Gesellschaft, welche guten Nährboden für faschistoide Strukturen bildet. Und dann sprechen wir noch einmal, wer die Eliten sind. ;>

Mit Verschwörungstheoretiker zu diskutieren ist sinnlos

Gas = naja? Dann kannst du auch gleich Kohle als nachhaltig einstufen, ist beides ähnlich dreckig. Bei Atomstrom könnte man wenigstens noch von irgendeiner Lösung für den Abfall fantasieren um eine Nachhaltigkeit zu rechtfertigen.

@1 Richtig - es gibt kein fossiles Ökogas. Im In der Energiewende lässt es sich aber weitaus flexibler einsetzen als Kohle. Bei fehlendem Wind und Sonne lässt es sich viel schneller zu- und wieder abschalten. Ähnlich wie beim Gasherd. Kohle nicht. Und dann gibt's noch unser ungeliebtes Fracking Gas, welches uns unsere amerikanischen Verbündeten gerne verkaufen wollen. Das ist auch kein Umweltbeitrag....

Das ändert nichts daran, dass es nicht im geringsten Nachhaltig ist. Es mag für den Übergang notwendig sein (solange wir nicht Kohlekraftwerke durch Gaskraftwerke ersetzen), aber eine Einstufung als nachhaltig ist in keinster Weise zu rechtfertigen.

@1 Das stimmt, aber als Übergangstechnologie würde ich Gas der Atomkraft auf jeden Fall vorziehen.

Ganz meine Meinung

Weshalb?

Fusionsreaktoren sind die Lösung, mal schauen wann wir die endlich beherrschen. Ich vermute erst in 40 bis 60 Jahren

40-60 Jahre sind eine lange Zeit...

Mit diesem Ansatz wäre Atomkraft vielleicht klimaneutral, aber noch lange nicht nachhaltig, da Uran eine endliche Ressource ist.

Extra sicher? Ein Irrläufer und Zack...

Und mit was werden die Raketen betrieben? Und von wo sollen sie abgeschossen werden? Von Deutschland aus?

@alle Ja extra sicher, das ist ne andere Hausnummer wenn so ein radioaktiver Bottich über uns explodiert und man könnte es wie gehabt von der kasachischen Steppe aus starten. Was genau für ein Treibstoff weiß ich selber nicht, ist ja nur ne grobe Idee von mir

@0 Weltweit gibt es rund 300000 Tonnen Atommüll. Jetzt kannst du dir die Traglast moderner Raketen ansehen (Wichtig: Die Last wird meistens für eine Erdumlaufbahn angegeben, welche hier natürlich nicht ausreicht. Ein Flug zur Sonne hätte eine deutlich geringere Traglast.) und dir ausrechnen, wie viele Flüge man dann bräuchte (und wie viele davon explodieren werden). Hast du Tschernobyl miterlebt? Oder wenigstens Fukushima?

@4 ja mir ist klar das die aktuelle Technik nicht ausreicht.

Und das ganz noch zu einem Schnäppchen Preis. EZ.

Wieso?! Selbst dann gibt es die Gefahr eines Atomunfalls. Und diese Gefahr wird durch die sich häufenden Naturkatastrophen - denke ich - auch alles andere als geringer…

@0 Es wird nie eine Technologie geben, welche absolut sicher ist. Das ist einfach nicht möglich. Selbst wenn sich die Traglast erhöht, reden wir immer noch von tausenden Raketen die alle fehlerfrei funktionieren müssten…

Boomer Rhetorik at it's best... Abgesehen davon: wenn wir den Klimawandel aufhalten wollen, ist der Ausstieg aus Kohle und Gas unvermeidbar und Atomkraft ist schlicht zu teuer und zu langsam verfügbar um uns noch zu helfen. Darüber hinaus würde mich interessieren, wo Sie das Problem mit Strom als einzigen Energieträger sehen?

Mal sehen, wie sie sich fühlen, wenn sie Ihren Kindern und den jüngeren Generationen einen total runtergewirtschafteten Planeten hinterlassen haben, weil sie aus Bequemlichkeit einfach weiter gemacht haben.

Unsere Strompreise steigen im Moment nicht nur dank der erneuerbaren Energien. Die Subventionen für Kohle fließen indirekt eben auch mit ein. Wenn wir diese einstellen würden, dann wären so gut wie alle Kohlekraftwerke in Deutschland vom Netz, da sich das Betreiben nicht mehr rechnen würde. Diese Subventionen könnten wir in die erneuerbaren Energien stecken und dafür die EEG-Umlage abschaffen. Somit wäre der Preis für Strom deutlich günstiger

@2 Meine Kinder 21/24/26 denken zum Glück vernünftig und haben keine Angst vor der von Ihnen beschriebenen Zukunft.

@0 der Energiesektor macht circa 2/3 des weltweiten Co2 bzw. Co2-Äquivalenten Ausstoßes aus. Also ist es am sinnvollsten in diesem Bereich anzusetzen.

@3 in Deutschland sind Gebäude nochmal etwa ein Drittel. Wenn man das alles einsparen würde, hätten wir uns schonmal genug Zeit eingekauft um zu forschen, wie wir die Industrie in den Griff bekommen können.

@0 ich mach mir die Welt widiwidi-wie sie mir gefällt...

@0 Strom wird teurer, weil alle Regierungen (aktuell sowie die vorherigen) den Ausbau der Erneuerbaren Energien ausgebremst haben und wir jetzt auf das Gas aus Russland angewiesen sind, welches wegen der Ukrainekrise gedrosselt wird. So viel zum Thema Stromkosten. Mal ganz von den Umwelt-Kosten, welche die arbeitende Klasse bezahlen darf, während die Energiekonzerne von genau diesem Vorgehen profitieren.

Gerade aufgrund der steigenden Strompreise sollten wir auf erneuerbare Energien umsteigen, die einfach billiger sind als ihre fossilen „Konkurrenten“. Für andere Energieträger (außer Strom) gibt es Alternativen, wie zum Beispiel grünen Wasserstoff oder Biogas/Methan (Biogas=Methan=Erdgas=CH4…), das umwelt- und klimafreundlich produziert wird…

@0 Es ist egal, was Ihre Kinder glauben. Sie werden die Realität noch früh genug mitkriegen - ob sie‘s nun wahrhaben wollen, oder nicht.

Alles auf eine Karte zu setzen ist meiner Meinung nach nicht der richtige Ansatz. Die Mischung machts. Frankreich macht es uns vor. Nebenbei habe ich ne PV u Solarthermie Anlage auf meinem KFW40plus Haus. Beheizt wird mit Gas / Wasserwärmepumpe. Glaube schon das ich damit aktiv einen Beitrag zur Einsparung von Energie liefere.