Umfrage in der PolitPro Community

Naja ein Terrorist stellt eine gefahr da. Deswegen wird Mann/Frau ja als Terrorist eingestuft.

@1 Dennoch hat der Staat die Rechtsstaatlichkeit zu beachten und hier insbesondere den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Grundsatz der Unschuldsvermutung. Wenn jedesmal gleich geschossen wird, dann kann sich keiner vor einem Gericht verteidigen. Insbesondere dann nicht, wenn er unschuldig gewesen ist. Nur bei einer direkten unmittelbaren Gefahr für Leib und Leben ist der "Fangschuss" gerechtfertigt.

@0 Ich finde auch, wenn man keine Beweise hat das man die Leute nicht erschießen darf.Wenn es aber handfeste Beweise gibt und sogar festgestellt wurde das die Person der Kopf einer Terrorbande ist. Sollte man kurzen Prozess machen. Wie die Vergangenheit zeigte sind diese Leute nicht umzukrempeln in ihrer Denkweise beziehungsweise nicht therapierbar. Stellen gleichzeitig eine riesen gefahr für den Weltfrieden weshalb ich bei solchen Sonderfällen gegen eine Haftstrafe bin!

@1 Naja auch wemm es "logisch betrachtet" einen verifizierten Terroristen zu töten sicherer ist, so sollte doch unsere Moral dieses nicht als Ziel haben. Das heißt wenn möglich so ist jeder Verbrecher zu verhaften verurteilen und wenn nötig in Sicherheitsverwahrung zu haben.

@1ich warne davor, den finalen Rettungsschuss leichtfertig einzusetzen. Wenn die Bedrohungslage zu regeln ist und man den Täter entwaffnen kann, kommt man ggf. an Hintermänner und kann ein ordentliches Gerichtsverfahren durchlaufen lassen. Abgesehen davon möchte ich nicht, dass das Schule macht und der Täter zum Märtyrer wird und andere mit seinem Beispiel animiert, selbst zu Tätern zu werden. Der finale Rettungsschuss muss das letzte Mittel der Wahl sein.

Völlig in Ordnung wenn es darum geht Schaden abzuwenden. Navalni ist ein politischer Gegner, kein Terrorist. Terroristen sind feige, ideologisch fremdgesteuerte Tötungsmaschinen. Die Taten richten sich gegen den Staat und das politische System.

@1 Deine Antwort widerspricht sich insisch. Aus Sicht der russischen Führung richteten sich Navalnis Taten gegen den Staat und das politische System. Sein Tod dürfte daher für die Russen eine Gefahrenabwehr sein. Im Übrigen ist deine Meinung dazu nicht vereinbar mit rechtsstaatlichen Demokratien.

@1 Ich habe meine Meinung sehr deutlich gemacht. Terroristen können ohne Vorwarnung umgebracht werden. Rechtsstaatliche Gesichtspunkte sind dort völlig unangebracht. Sie haben vermutlich die Zeit von Bader Meinhof und Co nicht hautnah miterlebt , ich schon. Solche Verbrecher verdienen den Tod.

Nun gut, das ist Ihre Meinung. Ich vertrete die Auffassung, dass man ohne ordnungsgemäßen Prozess keinen Menschen verurteilen kann. Und schon garnicht zum Tode. So halten wir es in Deutschland sogar mit Bestien, die sich am Kindern vergehen und dergleichen. Wo fangen wir da an und wo hören wir auf? Ich denke, dass die Frage ehr auf jüngere Ereignisse abziehlt als Bader u. Meinhof, in denen es um Menschen geht, die noch nie deutschen Boden betreten haben.

@0 Ich stimme Ihnen voll und ganz zu. Zunächst bräuchten wir eine klare Definition des Begriffs Terrorist. Das geht aber nicht, da das immer eine Frage der Perspektive ist. Ein Mobbingopfer wird vom Übeltäter sicherlich terrorisiert - hier aber ohne Prozess die Todesstrafe auszuüben wäre völlig daneben.

Sehr gut, genau meine Meinung !

Absolut durch Tötungen wie z.b. die USA es machen, schaffen nur Gründe sich für die zivile Bevölkerung solchen Gruppen anzuschließen.

Wie kann man absolut gegen die Todesstrafe sein und gleichzeitig Menschen, von denen man glaubt, dass sie Terroristen sein könnten, töten wollen?

@3 das eine ist eine gesetzliche Todesstrafe durch ein Gericht, das andere mehr oder weniger Notwehr, oder wie auch immer der juristische Begriff da lautet

@4: Und wenn unsere Einschätzung falsch war? Dann haben wir eine:n Unschuldige:n getötet.

@3 Dann darf es keine Fehleinschätzung geben. Deshalb halte ich dafür auch Drohnenschläge für unqualifiziert. Die Fehlerquote und die Chance auf Kollateralschäden ist zu hoch

@0 Die Fehleinschätzung wird nicht dadurch richtig, dass die Person von einem Spezialkommando getötet wird statt von einer Drohne. Es braucht immer ein Gerichtsverfahren, in dem die Schuld nachgewiesen wird und die Person entsprechend rechtsstaatlicher Prinzipien verurteilt wird.

@5 Finde den Einsatz eines Spezial Kommandos völlig legitim und hoch wirkungsvoll. Terroristen wie IS oder Al Kaida verstehen nur diese Sprache. Ein Verfahren ist unnötig, solche Bestien haben ein Weiterleben nicht verdient

@1 Wirkungsvoll sicherlich, legitim mindestens fragwürdig. Sie greifen in die Hoheit eines anderen Landes ein, töten dabei Menschen, von denen Sie mal mehr, mal weniger gesichert davon ausgehen, dass sie Terroristen sind, ohne den Begriff Terrorist je definiert zu haben und ohne ein Gericht darüber entscheiden zu lassen, ob die Person eine Strafe verdient hat, die es in unserem Rechtssystem gar nicht gibt.

@5 Solche Einsätze sind legitim. Es wir schließlich geplant und vorher untersucht. Es erweckt den Eindruck als ob diese Spezialeinheiten mordlustige Soldaten sind. Das Gegenteil ist der Fall, es sind Menschen die sich selbst in höchste Gefahr begeben. Mit Gesetzen ist dort wenig zu machen. Anders bei Kriegsverbrechen - dort befürwortete ich DenHaag Verfahren. Bei Terror hilft nur kurzer Prozess - übrigens auch in Europa

@5 Im Krieg herrschen andere Sitten. Und man wird es definitiv vermeiden, Unschuldige zu töten. Das deligitimiert die Einsätze und wäre desaströs

Ist etwas Krümelkackerei. Ja die Definition kann weit gefasst werden aber jeder weiß ja, was mit Terrorismus gemeint ist...

Das ist doch wohl eine Übertreibung!

@1 @2 wenn man das nicht präzise definiert, wird das schnell zum Freifahrtschein zum Unrechtsstaat, in dem unliebsame Personen zu Terroristen erklärt und exekutiert werden.

Hier ist ja noch nicht einmal geklärt, ob es um das Inland oder Ausland geht.

@1 Wenn es darum geht, eine Erlaubnis zum Töten ohne Gerichtsverfahren auszustellen, dann sollte der Begriff haargenau definiert sein. Ansonsten kann das sehr schnell in eine falsche Richtung ausarten.

Ich interpretiere das so: Dürfen suizidgefährdete extrem gewaltbereite und mit festen Massenmordabsichten aus der Welt geschaffen werden.

Die Anführer sind nicht suizidgefährdet und die Selbstmordattentäter sind meistens junge, gehirngewaschene Menschen. Die Anführer beseitigen, da kann ich eher zustimmen, aber diese jungen Menschen, die letztlich "nur" auf die schiefe Bahn geraten sind, verführt durch die Anführer, die sind nach Möglichkeit zu retten.

Ich hoffe, das ist nicht ernst gemeint! Guantanamo, das US-KZ! Dass das noch nicht geschlossen ist, ist eine der größten Schaden, der USA! Abgesehen von den Waffengesetzen (Waffen, die man sozusagen im Supermarkt kaufen kann und die Tatsache, dass schon Kleinkindern gezeigt wird, wie man sie benutzt, und das legal, soweit ich weiß!) und dem nicht einzudämmenden Rassismus dort!

Dass hier über 60% (!!) aler Abstimmenden für die Tötung ist, oder es kommentarlos als Möglichkeit sieht, ist ein Zeichen, dass die Verrohung der Gesellschaft weiter voran geschnitten ist, als ich befürchtet habe!

@0 Ich liebe die USA und habe dort länger gelebt. Sehr fortschrittlich und konservativ zugleich. Die Weltmacht schlechthin und Garant für unsere Freiheit. Dort haben die Einwohner Respekt vor dem Gesetz und das ist auch gut so. Ein freies Land welches sich nicht wie wir in Europa einschränken müssen. Guantanamo ist für mich völlig ok und gerechtfertigt.

Wenn es der eigene Sohn oder Neffe, bzw. die eigene Tochter oder Nichte wäre, die sich dem IS, den Nazis odrr anderen terroristischen Gruppierungen angeschlossen haben, dann auch auch abknallen, oder ins US-KZ Guantanamo? Darüber mal nachgedacht?

Das eigene Kind? Mir graut vor Ihnen! Bitte antworten Sie nicht nochmal in diesem Tread! 🥶 Mit so etwas kann ich nicht umgehen, wenn jemand sein eigenes Kind abschreiben und in ein Lager, wie Guantanamo stecken, oder gar erschießen würde, weil es zum Terroristen gehirngewaschen wurde! Null Toleranz dafür meinerseits!

@0 wer hat den mit dem Blödsinn angefangen. KZ und solche Begriffe . Unglaublich !

Guantanamo hat nzr allzu große Ähnlichkeit...

@2 Es ist schön, dass sie den USA so viel Gutes abkönnen. Das ist aber nur ihre Perspektive. Meine als US Staatsbürger, der im Ausland lebt, sieht konträr anders aus. Und genauso Verhält es sich mit der Frage, ob jemand Terrorist ist oder nicht. Das ist eine Frage der Perspektive und muss dringend definiert werden, bevor überhaupt über etwas wie die Todesstrafe nachgedacht wird.

@3 Die Todesstrafe ist legitim für solche Verbrechen.

@3 Das ändert nichts am Problem, dass der Begriff Terrorist erst definiert werden muss und jemand verurteilt werden muss.

@ 0 Was wäre denn die Alternative ? Alle Terroristen gewähren lassen? Was ist wenn die eigene Familie plötzlich von einem Anschlag betroffen ist? Zu retten sind nur Menschen die sich retten lassen wollen!

Aber was wäre die Alternative? Sie unbehelligt gewähren lassen? Sie weiter ihre Abschläge planen lassen? Die nächsten Opfer könnten meine oder ihre Familie sein..!? Schwierige Frage.

Das hat doch nichts mit dummstellen zu tun. Wenn die Frage so allgemein formuliert ist, dann muss man auch umfassende und kritische Antworten erwarten.

Wie meinen?

Sich auf die Stufe von Terroristen zu stellen, indem man das gleiche mit ihnen tut,wie sie mit anderen, das soll 1.000× besser sein, als in ein Land, wo sie sind einzumarschieren, und einen sinnlosen Krieg zu führen? (Siehe Afghanistan, die größte Pleite der letzten 70 Jahre! Land von den Taliban befreit; nach 2 Jahrzehnten Abzug der Westmächte; Ergebnis: Taliban zurück, alles beim Alten! - Siehe Syrien: Trotz Einmischung der Westmächte, bis heute Krieg. ...

Irak: Diktator Hussein tot; IS vertrieben. Ergebniss: Ein gespaltenes Land, in dem sich kaum einer seines Lebens sicher sein kann. Usw....)

Einmarsch ist der falsche Weg, richtig! Menschen töten, weil sie radikalisiert wurden, statt alles zu tun, um ihnen wirklich (!) zu helfen, dass sie wieder davon weg kommen, auch nicht besser! Wie wäre es, wenn wir besser auf unsere jungen Leute acht geben, ohne sie dabei einzuengen, so dass sie den Terroristen gar nicht erst auf den Leim gehen, und selbst zu Terroristen gehirngewaschen werden?