Ergebnisse
Kommentare
0
PolitPro Nutzer
Jeder der für ein Eingreifen ist, muss sich bewußt machen, dass wir dann automatisch Kriegspartei sind. Kriegspartei mit allen Konsequenzen, die ein solcher Schritt mit sich bringt. Gefallene deutsche Soldaten, verwundete Soldaten, eine mögliche Steigerung der Agression Russland gegen den Westen,... bis hin zu einer atomaren Auseinandersetzung. Das kann nicht der Weg sein!
0
PolitPro Nutzer
Wie oft soll die Frage noch von verschiedenen Leuten gestellt werden. Nein, wir werden keinen dritten Weltkrieg auslösen. Nein wir sollten nicht militärisch eingreifen. Nein, auch morgen nicht und nächste Woche auch nicht. Solange Russland sich von Nato-Gebiet fernhält. Egal, ob das ein Experte, ein Journalist, eine Umfrage ein Politiker oder sonst wer fragt. Meine Güte.
1
PolitPro Nutzer
Ich kann das auch nicht verstehen. Scheinbar wollen sehr viele Leute einen vollumfänglichen Krieg. Deeskalieren sollte der Weg sein, nicht weiter eskalieren.
0
PolitPro Nutzer
Die Frage ist ehrlich gesagt ziemlich irrelevant, da die NATO hier keine Möglichkeit hat. Die NATO kann nur durch einen Auftrag der UN eine Friedensmission durchführen. Dummerweise hat Russland innerhalb der UN ein Vetorecht, weshalb diese Option nicht gegeben ist. Unabhängig davon würde ein direktes eingreifen einer Atomaren Fraktion einen Atomkrieg auslösen und das kann doch wirklich niemand wollen.
0
PolitPro Nutzer
Es ist nicht Aufgabe der NATO zu entscheiden wann man wie und wo eingreift, sondern Aufgabe der UN
1
PolitPro Nutzer
Sehe ich eigentlich genauso, allerdings hat die den Konstruktionsfehler der Veto-Mächte, mit dem sich Russland nach Belieben aus der Affäre ziehen kann.
2
PolitPro Nutzer
Russland ist eine Vetomacht im UN-Sivherheitsrat. Die UNO ist in diesem Fall handlungsunfähig.
3
PolitPro Nutzer
Mit dem Veto Recjts von Russland wird die UN zum Papiertiger.
Die Nato muss also selbst entscheiden, das ist auch gut so wenn man unmittelbar angegriffen wird
0
PolitPro Nutzer
Nato ist ein Verteidigungsbündnis für deren Mitglieder, Ukraine ist kein Nato Mitglied also hat die Nato dort nichts verloren.
0
PolitPro Nutzer
Wenn eins sicher ist, dann das man nichts glauben sollte was zurzeit behauptet wird... Schon gar nicht wenn es zu einem dritten Weltkrieg führen würde. Wer bestätigt diese Kriegsverbrechen, Die Bild und anderen Konsorten die hinter jede Behauptung "soll und könnte" anhängt? Jedes Medium auf jeder Seite betreibt massiv propaganda. Was mir hier in Deutschland fehlt ist leider das man nie von Verhandlungen oder Deeskalation spricht. Dafür aber immer von Waffenlieferungen...
0
PolitPro Nutzer
Ich weiß, dass das etwas pessimistisch ist, aber die Ausweitung des Krieges aufhalten, können wir sowieso nicht. Bei den nächsten Wahlen in den USA wird Trump wiedergewählt und dann tritt er aus der NATO aus. Dann hat Putin in Europa freie Bahn, leider.
0
PolitPro Nutzer
Nur weil ich mit Nein abgestimmt habe, heisst dass nicht, dass es mich nicht zutiefst erschüttert was in der Ukraine passiert. Ja wir laden eine moralische Schuld auf uns, wenn wir nichts tun, aber würden noch mehr Schuld und Leid auf uns laden, würden wir eingreifen. Lieber schäme ich mich, weil ich hier leider wegsehen muss, anstatt einen dritten Weltkrieg auszulösen, weil ich nicht zu Ende denke.
0
PolitPro Nutzer
Also alle die NEIN sagen, ab in die Ukraine! Mal sehen was Sie dann sagen. Putin wagt sich nicht die EU, die Nato oder mit chemischen Waffen anzugreifen. Denn das ist und wäre sein Untergang. Also Leute wacht mal auf. Stellt euch vor deine Frau wird von 10 oder... russischen Soldaten vergewaltigt und du als Mann mit deinen Kindern musst zusehen. Oder du stehst vor einem Panzer, hast nur einen Pfannkuchen in der Hand anstatt eine Waffe. Hilfe! Keine Waffen! Schmeiß Pfannkuchen
0
PolitPro Nutzer
Ich gebe zu ich gehöre zu denen die auf "sinnvoll" ganz rechts geklickt haben!
Ja, mir ist bewusst was das bedeutet, wenn die Nato eingreifen würde & Nein, auch ich habe keine Lust auf 3.Weltkrieg ggf.auf ein oder mehrere Atomschläge!
Allerdings, wird weder ein 3.Weltkrieg noch ein Atomkrieg passieren!
Emotional wäre es mittlerweile absolut gerechtfertigt, wenn die Nato handeln würde! Sachlich gesehen, wäre es verrückt!
Nur wir wissen auch, das Putin & Russland
0
PolitPro Nutzer
ihr Gesicht waren müssen.
Es kann nur mit harten weiteren und weitreichenden Sanktionen zum Einlenken gezwungen werden, ja auch ein Embsrgo auf Öl und Gas! Wenn er uns den Hahn zu dreht, dann macht er dies, nur wer ist schneller?! Wir wissen auch das Putin das Geld für Öl und Gas benötigt!
Viele meinen, man sollte ihn nicht provozieren! Falsch, es wäre absolut richtig es darauf anzulegen...!
Putin und Lawrow sind Lupenreine Lügner, Kriegsverbrecher und betreiben Völkermord!
0
PolitPro Nutzer
Was soll denn immer die Frage ob die NATO einen Angriffskrieg führen soll?
Genau das wäre es wenn wir einfach so eingreifen ohne selbst zuvor von Russland attackiert werden...
0
PolitPro Nutzer
!Was eine perverse Frage!!! Ich dachte das hier sollen neutrale Unfragen sein?!
Es gibt keine nachgewiesenen Kriegsverbrechen um sowas während eines Krieges zu rechtfertigen. Die USA weisen sowas genau so nach wie die Atomwaffen im Iran und die Toten Babys im Irak. Hier ernsthaft zu indoktrinieren es gäbe ohne langwierige Gerichtsverfahren so etwas wie „Beweise“ ist definitiv NICHT NEUTRAL !!!
Dieses Portal hier ist Meinnungsmache durch psychologisch pervertierte Hintertür.
0
PolitPro Nutzer
Wenn man Lust auf den 3 Weltkrieg hat mit Atomaren Angriffen dann sollten wir da mitmachen.
0
PolitPro Nutzer
Wie ich schon bei einer früheren Frage gesagt habe: ein direktes Eingreifen der NATO würde den dritten Weltkrieg auslösen (also so richtig). Lieber Hilfe per Waffenlieferungen und co.
0
PolitPro Nutzer
Wenn das so wäre wieso wurde die Frage schon nicht in Syrien und Irak gestellt?
1
PolitPro Nutzer
Weil die NATO da Verursacher war
2
PolitPro Nutzer
Das autokratische Putin- Russland führt seit Jahren brutale Kriege mit entsprechenden Kriegsverbrechen, egal ob in Tschetschenien in Syrien oder aktuell in der Ukraine. Auch im Kampf gegen die eigene Opposition wird nicht vor Morden zurückgeschreckt. Menschenrechte existieren für dieses Regime nicht und keiner kann etwas dagegen unternehmen, da Russland eine Atommacht ist. Ich bin kein Unterstützer der US-Invasion im Irak oder anderswo der Vergleich ist plumper Whataboutismus
1
PolitPro Nutzer
@2 es mag whataboutism sein, trotzdem ist es verdächtig, wenn immer nur gegen eine Seite gehetzt wird. Und nein, ich verteidige die russische Invasion nicht, ich verlange nur, dass die Invasionen der USA genauso verurteilt und mit wirtschaftlichen Maßnahmen belegt werden.
3
PolitPro Nutzer
@1 Natürlich ist es eine extreme Doppelmoral. Allerdings gibt es einen entscheidenden Unterschied. Die meisten Verbrechen des Westens, welche immer wieder aufgezählt werden, sind schon lange vorbei. Ob man da jetzt heute oder in einem Jahr drüber diskutiert ist ziemlich egal. Das was Russland gerade macht, passiert jetzt in diesem Moment. Es besteht also die Hoffnung, dass man wenigstens einen Teil verhindern könnte.
1
PolitPro Nutzer
@3 natürlich muss man jetzt gegen Russland handeln. Die NATO sollte aber mMn nicht eingreifen, um eine weitere Eskalation des Konflikts zu verhindern
3
PolitPro Nutzer
@1 Da stimme ich zu, zumal die NATO sowieso keine Befugnisse hat. Ändert aber nichts daran, dass eine Diskussion über Kriegsverbrechen des Westens jetzt weder angemessen noch in irgendeiner Art zielführend ist.
0
PolitPro Nutzer
Steter Tropfen höhlt den Stein... Von Kriegsbeginn an wurde von einem der Kontrahenten GEFORDERT, die NATO solle den Luftraum sperren, solle also aktive Kriegspartei werden. M. E. lässt das tief blicken.
1
PolitPro Nutzer
Man könnte zu der Ansicht kommen, der Krieg wäre von westlicher Seite provoziert worden, um als Reaktion eingreifen zu können bzw. um Russland zu schwächen. Ich denke nicht, dass das so ist. Sollte in 20 Jahren aber genau das ans Tageslicht kommen, wäre ich traurigerweise auch nicht überrascht.
0
PolitPro Nutzer
Es sind Kriegsberbrechen... und sie sind bewiesen worden... jeder sollte Russland dafür zur Rechenschaft ziehen... jeder.
1
PolitPro Nutzer
Sie sind nicht bewiesen worden, die Ukraine behaupten sie hätten stattgefunden und die Russen dementieren das, Aussage gegen Aussage. Deshalb jetzt als Nato einzugreifen wäre absurd.
0
PolitPro Nutzer
Nein ist es nicht. Während der Russichen Invasion wurden viele Zivilisten getötet... die Beweise sind unumstritten.
1
PolitPro Nutzer
Selbst die Tagesschau spricht über diese Kriegsverbrechen nur mit den Worten "anscheinend, angeblich, vermutlich, und sagt am Ende diese Informationen sind nicht unabhängig überprüfbar"
Also nein sie sind nicht bewiesen.
Zivile Opfer gibt es in jedem Krieg, jetzt zu sagen es sind unfassbar viele und es wären viele Kriegsverbrechen nur damit die Nato eingreift ist einfach nur falsch
2
PolitPro Nutzer
Russland führt einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine. Kriegsverbrechen sind Teil der russischen Strategie, das war bereits in Tschetschenien und Syrien ebenso. Russland wird es immer bestreiten, aber es wird keine Konsequenzen haben. Russland ist eine Atom- und UN-Vetomacht. Außerdem haben viele Staaten der Welt (wie z.B. Indien, Pakistan und China) großes Interesse sich gute Rohstoffpreise zu sichern.
0
PolitPro Nutzer
@1 Russland hat schon oft Taktiken ausgeführt, in denen es zu zivilen Opfern kam. Die Nato hätte meiner Meinung nach schon viel früher eingreifen müssen
3
PolitPro Nutzer
Die Russen fordern selbst eine Aufklärung in Butcher die von England durchgeführt werden soll. England hat abgelehnt.. Also von welchen Beweisen redet man? Für mich sieht es mehr nach einer typischen "false flag" aus damit die Ukraine endlich die Unterstützung bekommt um die sie die ganze Zeit bettelt.
4
PolitPro Nutzer
@1 Verstöße gegen die genfer Konvention sind nachgewiesen. Angriffe auf Krankenhäuser zb
5
PolitPro Nutzer
Leider gibt es auf beiden Seiten Kräfte, denen ich das zutrauen würde.
Ohne Putins Angriffsbefehl, wäre es aber gar nicht erst zu solchen Situationen gekommen in Butscha gekommen......
0
PolitPro Nutzer
Zumal hat Russland auch auf Grund von "vermeintlichen Kriegsverbrechen" die Ukraine angegriffen.
0
PolitPro Nutzer
Würde mir wünschen, dass wir das tun könnten. Wer Bock auf Massenschlachten hat und einem potentiellen Atomkrieg
1
PolitPro Nutzer
Ich weiß, dass mich so ziemlich alle hier für wahnsinnig halten werden, aber Putin durch einen eiskalten Auftragskiller ausschalten wäre wohl leider eine der wenigen Lösungen, die wirklich funktionieren. Alternativ müsste man das Gebäude ausfindig machen, in dem er sich aufhält, und dieses mit panzerbrechenden Bomben, bis in den Keller ausbomben. Ich möchte dazu sagen, dass ich eigentlich Pazifist bin, und niemandem den Tod wünsche, bis auf diesem Einen. Lieber ein Toter ...
1
PolitPro Nutzer
... (oder eine eher kleine Gruppe), als weiter dieser Völkermord und weiter Putins Machtgelüste!
0
PolitPro Nutzer
@1 Bin ebenfalls Pazifist. Ab einem gewissen Punkt rechtfertigt der Schutz tausender den Tod einer einzigen Person
2
PolitPro Nutzer
@1 Wenn das so einfach wäre, wäre es vermutlich schon passiert.
3
PolitPro Nutzer
Putin wird diese Gefahr sicherlich kennen und entsprechend vorsichtig sein. Genauso werden sicherlich viele Geheimdienste die Möglichkeit in Erwägung ziehen. Das Problem dabei ist die Frage, wer nach ihm die Kontrolle über die Atomwaffen hat. Übernimmt jemand die Macht, welcher Putin rächen möchte? Kommt es zum atomaren Bürgerkrieg? Es könnte durchaus eine Überlegung sein, dass Putin die sicherste Option sein könnte.
4
PolitPro Nutzer
Ich bin zwar kein Pazifist, aber an einem Mordaufruf gegen einzelne prominente Personen beteilige ich mich nicht. Das passt genau so wenig ins 21. Jahrhundert, wie einen Angriffskrieg zu befehlen... Wir können nur Opfern helfen und aufpassen, dass der durch Krieg aufkommende Hass nicht auf unsere Länder übergreift. Die Ablösung Putins sollte das russische Volk, das Parlament oder das russische Militär vornehmen. Danach verdient er einen Prozess in Russland oder Den Haag.
3
PolitPro Nutzer
@4 Wie gesagt bin ich auch ziemlich unsicher darüber, ob das wirklich eine gute Lösung wäre. Trotzdem sehe ich das prinzipiell als eine legitime Lösung an. Was muss Putin deiner Meinung nach Anrichten, bis so ein Vorgehen legitim wäre?
1
PolitPro Nutzer
@Dritter: Hat er nicht schon genug verbrochen? Von Hitler unterscheidet Putin m.E. nur die Tatsache, dass er keine KZs für Ukrainer in Russland (wie die für Juden und andere im Dritten Reich Verfolgte) angelegt hat. Um es ganz klar zu sagen: Stauffenberg hätte zu Hitler gehen, und ihn mit einem Kopfschuss erledigen sollen. Da bin ich ausnahmsweise mit meinem Vater einer Meinung. Ein Bombenattentat ist, so grausam es klingt, in so einem Fall zu unsicher. ...
1
PolitPro Nutzer
Stauffenberg hätte zwar auch nicht überlebt (wie auch nicht in der Realität), aber das NS-Regime hätte seinen Führer verloren, und der Zweite Weltkrieg hätte möglicherweise weniger lang gedauert. Es hätte in diesem Fall weniger Tote zu beklagen gegeben und Deutschland wäre vielleicht nie geteilt gewesen, weil es nicht hätte besiegt werden müssen. Ich weiß, alles spekulativ, aber ein mögliches Szenario.
3
PolitPro Nutzer
@1 Die Frage war ja an 4 gerichtet. Meine Meinung dazu habe ich ja schon im ersten Kommentar geschrieben.
1
PolitPro Nutzer
Um es ganz klar zu machen: Louis XVI ist zu Unrecht hingerichtet worden, er war kein Despot oder Tyrann. Seine Frau und er hätten als konstitutionelle Monarchen Frankreich weiter regieren können. Mit Napoleon hat man es auch richtig gemacht, die Verbannung hat gereicht. Wäre für Louis XVI auch eine Option gewesen. Bei Despoten und Kriegstreiber, wie Hitler, Stalin und Putin ist das anders. Da könnte Verbannung eine erste Option sein, wenn man sie zu fassen kriegt, aber ...
1
PolitPro Nutzer
... im Gegensatz zu Napoleon, der immer offen dabei war, und sich nicht irgendwo verkrochen hat, um aus dem Off die Strippen zu ziehen, ist das bei Putin & Co. leider schwierig... Fazit: Wenn Putin gefasst werden kann: Prozess und Verbannung. Er dürfte Russland nie wieder betreten, und man müsste ihn so gründlich von der Außenwelt abschneiden, dass er aus der Verbannung heraus keine Fäden mehr ziehen kann. Sicherer wäre (leider) sein Tod.
1
PolitPro Nutzer
@Dritter: Ja, ich kann Deinen Gedankengang nachvollziehen. Könnte stimmen...
0
PolitPro Nutzer
Die NATO selbst hat insbesondere durch ihr Mitglieder USA (verlogener Irak Krieg) und Türkei (Kurden, Gedchäfte mit dem IS) sowie dem völkerrechtswidrigen Krieg damals in Jugoslawien, schon genug eigene Verbrechen begangen und müsstest hierfür belangt werden.
1
PolitPro Nutzer
Die Putin-Trolle sind auch hier unterwegs. Das ist faktenfreier Whataboutismus und sollte als Provokation hier gelöscht werden. Jeder einzelne Konflikt müsste differenziert betrachtet werden. Eine Militärintervention zum Schutz vor einem Genozid (z.B. Kosovo und Yeziden) mit einem Angriffskrieg zu vergleichen ist absurd.
0
PolitPro Nutzer
Achso der verlogene Krieg gegen den Irak war natürlich absolut kein Angriffskrieg…alles klar. Troll Dich weiter US Troll.
2
PolitPro Nutzer
@0 Wenn du die USA nicht magst, dann nicht mit fadenscheinigen Argumenten versuchen sie schlechtzureden.
Die Russen waren und sind eine Gefahr für Europa .
Die Gräueltaten der roten Armee waren im 2ten Weltkrieg genauso schlimm wie in Syrien oder nun in der Ukraine .
3
PolitPro Nutzer
Im 1st Iraq Krieg wurde hier in den Medien berichtet das Saddams Truppen in Kuwait Babys aus den brutkästen genommen haben und gegen die Wand geworfen haben. Fake news des Kuwaitischen Geheimdienst. In Serbien wurde von der Nato ein Zug angegriffen. In kriegen geht die Wahrheit als erstes verloren
0
PolitPro Nutzer
@2 die größte Terrororganisation der Welt. Da braucht man nichts schlecht zu reden, dass ist ein FAKT. Wer hat denn die Taliban damals gesponsert als die Sowjets in Afghanistan waren und wer hat den IS ermöglicht durch den Irakkrieg? Na, dämmert es langsam bei Dir oder bist Di absolut verblendet ?
2
PolitPro Nutzer
@0 Sorry, totaler Blödsinn, alles Propaganda aus dem hochgeliebten Russland !