Umfrage in der PolitPro Community

Genau, das Problem ist jedoch, dass nicht die Harz4-Bezieher zu viel beziehen, sondern die Arbeitnehmer zu wenig verdienen.

Also bist du dafür die Menschenwürde, immerhin Art. 1 des GG auszusetzen? Denn die aktuelle Höhe ist das Existenzminimum(!). Und den Leuten vorschreiben was sie mit ihrem Geld tun dürfen ist auch gar nichtmal so gut...

Naja wir Gefährden ja dadurch die Menschenwürde nicht. Muss ja keiner dann verhungern.

Es tut mir leid das ist ne Abwegung aber es kann nicht sein Leute die arbeiten nicht davon leben können. Und für beides ist kein Geld da. Natürlich müssen wir schauen alle Arbeitslosen in nem Job unterzubringen

Warum ist für beides kein Geld da? Was ist das denn für eine dämliche Aussage? Reiche können 50 Mrd € Steuern hinterziehen und du sagst wir haben nicht das Geld? Dann sollte man vielleicht eher bei den Reichen das Geld eintreiben als bei denen, die sowieso nichts haben. Das macht mich echt wütend, wenn ich solche Aussagen lesen muss. Das Geld wäre da, wenn wir uns drum kümmern würden. Aber nein lieber denen das Geld wegnehmen, die schon zur Monatsmitte kein Geld für Essen hab

@1 Das mit den reichen ist immer so ne einfache Aussage. Klar es gibt die schwarzen Schafe die Steuern hinterziehen. Allerdings die die es nicht tun zahlen jetzt bereits den höchsten Steuersatz der Welt. Und das sind ja nicht nur reiche das ist auch der Mittelstand. Außerdem sind wir von vielen dieser Leute abhängig sowohl derer Arbeitsplätze als auch deren Kreativität. Unter Präsident Hollande hat man in Frankreich gesehen was passiert wenn Steuern erhöht werden.

Diese verlassen das Land mit Beschäftigten usw. Und dann kassiert man gar keine Steuer mehr

@0 ich habe nichtmal von Steuererh. gesprochen, sondern davon die aktuellen Steuern auch einzutreiben. Und bei 50 Mrd kann man wohl kaum von "schwarzen Schafen" reden. Dass die Mittelschicht von den höchsten Steuern betroffen ist, ist auch falsch, meine Familie gehört da nämlich zu und wir zahlen echt nicht so viel, dass man sich beschweren kann. Weißt du was wir unter Kohl gesehen haben? Dass man auch Spitzensteuersätze von 90% haben kann ohne, dass die Wirtschaft zus. brich

Ich kenne Unternehmer die Arbeiten von 60 min 40 min für den Staat und das kann’s nicht sein. Das sind kleine Mittelständler. Als Unternehmer ist man in Deutschland immer der Idiot. Ist leider so. Bürokratie, Steuerlast usw. ich persönlich bin eh für ne Flat-Tax. Einen Steuersatz für alle z. B. 20%. Und ansonsten gar nix. Das spart Bürokratie und Beamte. Viele Sraaten und US Bundesstaaten steigen das dieses Modell Erfolgreich sein kann.

Wenn dir auf jeden weiteren Euro, den du verdienst, 42 Cent abgezogen werden, dann schaust du genau hin, wo das Geld investiert wird. Und da denke ich hat Deutschland viel Verbesserungspotential. Steuererhöhungen Nein, Steuern eintreiben Ja, Steuern verschwenden Nein. Steuergelder für Arbeitslose ausgeben Ja, denn dafür haben wir einen Sozialstaat. Ich möchte im Notfall auch darauf vertrauen können. Reduktion und dafür Essensmarken, klingt vertretbar aber diskussionswürdig.

@3 Im Prinzip gebe ich ihnen Recht. Aber was mich viel mehr Ärgert ist wenn Menschen von Ihrer Arbeit nicht leben können. Ich war vor 3-4 Jahren auf einer Messe in Berlin IFA und am Abend bin ich in ein Nordseelokal gegangen. Ich habe ein Gespräch zwischen zwei Frauen mitbekommen. Eine hat gesagt sie arbeitet drei Schichten Nordsee, Modegeschäft und dann noch als Putzfrau und die Miete ist trotzdem zu hoch. Außerdem hatte die abscheinend Kinder.

Und das darf nicht sein. Wer arbeitet muss immer mehr verdienen als jemand der nichts tut und zwar deutlich mehr. Wer arbeitet muss eine Familie ernähren können, Miete oder Kredit bezahlen können und für die Rente und seinen Kindern was beiseite legen. Das läuft doch schief das Menschen überhaupt nachdenken müssen ob sich arbeitet lohnt.

Da muss ich 1 leider recht geben. Der Mann einer Freundin war ungelernt. Er fing einen Job an, wollte nach 4 Wochen Gruppenleiter oder Abteilungsleiter werden und als das nicht passierte, wurde er krank und dann wieder Hartz4. So ging das immer wieder. Dann habe ich angefangen, ihn immer mit "Sozialschmarotzer" begrüßt. Das hat ihn irgendwann zum Nachdenken gebracht und er hat sich ernsthaft einen Job gesucht. Dort arbeitet er schon lange und kann seine Familie ernähren.

@2 und wie viele solcher Leute glaubst du gibt es? Ich kenne eine ganze Menge Leute, die arbeitslos waren oder sind. Viele davon finden einfach keine Jobs, weil es in ihren Sektoren wenig Arbeitsplätze gibt, andere haben psychische Probleme, die sie am Arbeiten hindern. Ich kenne nicht eine Person die aus Faulheit nicht arbeitet.

Kannst du ein bisschen erläutern, inwiefern das der Würde des Menschen widersprechen würde? Ich für meinen Teil sehe nicht, dass meine Würde an Geld gekoppelt ist. Ich könnte mir schon vorstellen, dass ein gewisser Teil des Arbeitslosengeldes durch Essensmarken ersetzt werden könnte. Über die Höhe müsste man dann natürlich diskutieren.

Der zu erwartende Verdienst? Der hinzuverdienst beliefe sich, wenn man nicht Vollzeit arbeitet und mehr als 1300,- € verdient, bei ALG1 und Hartz 4 auf 174,- €. Alles was darüber verdient wird, wird abgezogen. Da ist die Wahl doch recht einfach...

Ein Bedingungsloses Grundeinkommen wird in vielen Modellen über den Abbau des Sozialstaats finanziert und ist in der Regel eine Stütze, damit Arbeitgeber keine höheren Löhne zahlen müssen. Die Intention hinter BGE mag von den meisten Normalbürgern gut gemeint sein, aber ein BGE ist nicht die Lösung dieser Probleme. Das Überwinden des Kapitalismus ist es

Guter Witz.

Arbeit muss sich wieder lohnen.

Soll heißen du möchtest eher kostenlosen ÖPNV und niedrigere Mieten?

Ich fände eine Erhöhung des Mindestlohns übrigens sehr wohl sinnvoll. Erst dieses Jahr hat David Card den Ökonomienobelpreis dafür gewonnen, dass er bewiesen hat, dass Mindestlöhne in der Regel nicht zu Arbeitsplatzabbau führen.

Ich weiß jetzt nicht so recht was die Mieten damit zu tun haben aber ja, ein günstiger und funktionierender ÖPNV würde die von mir angesprochenen Kosten schon etwas senken. Ich habe übrigens nicht behauptet, dass ein Mindestlohn zu Arbeitsplatzabbau führt. Eine Erhöhung macht nur in diesem Zusammenhang keinen Sinn und nützt letztlich nur dem Staat.

@0 warum das denn? Und die Mieten haben damit zu tun, dass sie Teil der laufenden Kosten für die meisten Menschen sind, besonders diejenigen, die nicht so viel haben und natürlich der Fakt, dass Immobilien als Spekulations- und Anlageobjekt die Preise absolut in die Höhe schießen lassen.

Was fragen Sie konkret nach mit "warum das denn?" Und was haben die steigenden Mieten mit der Fragestellung nach finanziellen Anreizen für Arbwitssuchende zu tun?

Es bezog sich darauf, warum ein höherer Mindestlohn nur dem Staat nütze. Und steigende Mieten bedeuten, dass von dem Geld, das jemand verdient wenig übrig bleibt. Geringere Mieten hieße auch mehr Wohlstand für Arbeiter.

Eine Erhöhung des Mindestlohns nützt dem Staat deshalb, weil er dadurch weniger Unterstützungsleistungen zahlen muss. Auf der anderen Seite nimmt er dadurch mehr ein. Die Unternehmen legen die höheren Lohnkosten auf das Produkt um. Das führt letztlich nur zu einer Preisspirale. Und das Problem der teuren Mieten wird dadurch nicht einmal im Ansatz angegangen. Das ist schlicht die Folge aus Angebot und Nachfrage.

@0 Ich denke trotzdem, dass es das wert wäre. Der ärmere Teil der Bevölkerung würde trotzdem davon profitieren. Und die gesparten Steuergelder hat man dann für anderes übrig.

Der ärme Teil der Bevölkerung besteht entweder aus Menschen, die ausschließlich von staatl. Unterstützung leben. Für die spielt der Mindestlohn überhauptkeine Rolle. Oder, aus Menschen, die trotz eigenem Einkommen auf Unterstützung angewiesen sind. Für die ändert sich auch nichts, abgesehen von der Herkunft des Geldes. Und für die, die gerade so mit ihrem Einkommen über diese Grenzen kommen, frisst die Teuerung das bißchen Mehr auf.

@0 Ich rede von Leuten die für Mindestlohn arbeiten. Die bekommen in der Regel nämlich keine staatliche Unterstützung.

Diese Menschen habe ich oben erwähnt. Von einer Erhöhung wird ein Teil von der kalten Progression gefressen und der weiterer Teil von der dadurch verursachten Inflation. In der weiteren Folge steigen die Regelsätze, weil diese sich an der Teuerung orientieren. Die Überlegung, ob weiter Unterstützung oder lieber arbeiten bleibt auf dem gleichen Niveau. Und darum ging es in der Grundfrage.

@0 Leute die ohnehin kein Geld zum Sparen haben leiden auch nicht groß unter Inflation. Und die Erhöhung des Mindestlohns würde keine Inflation verursachen, da es den Staat nichts kostet. Selbst wenn wir sagen würden, dass der Staat den zusätzlichen Lohn zahlt würde für die Betroffenen mehr bei rumkommen, als die dadurch entstehende Inflation ihnen nehmen würde. Und das auch nur wenn man es über Inflation finanziert. Also verstehe ich das Argument nicht so wirklich

Sie verstehen das Argument nicht, weil Sie nicht wissen was Inflation bedeutet.

@0 natürlich weiß ich das. Aber Inflation entsteht in der Regel wenn man Geld druckt. Man kann diese Schulden aber auch durch z B Steuererhöhungen ausgleichen

Inflation bedeutet allgemein Kaufkraftverlust. Man kann halt für die gleiche Summe Geld weniger Produkte einkaufen. Ein Grund dafür kann natürlich sein, weil Geld ins System gespült wird. Der Konsum steigt und die Preise erhöhen sich, weil die Nachfrage steigt. Oder die Preise steigen, weil die Produktionskosten sich erhöhen. Das ist der Fall bei steigenden Lohnkosten. Die Mehrausgaben schlagen sich auf die Verkaufspreise nieder.

@0 das ist aber keine Inflation. Eine Inflation betrifft den gesamten Markt. Hier steigt die Kaufkraft der Betroffenen und sinkt die Kaufkraft der nicht betroffenen und das auch sehr ungleichmäßig verteilt nach Sektor. Mein Anliegen betrifft in erster Linie diejenigen, die ohnehin nicht viel haben und diese würden von einem höheren Mindestlohn profitieren. Wenn Sie glauben, dass die Preissteigerungen die Lohnerhöhungen ausgleichen würden, dann irren Sie.

Meiner Meinung nach, irren Sie.