Umfrage in der PolitPro Community

Könntest du das näher ausführen? Finde das enorm spannend, was der ausschlaggebende Grund dagegen war. Zudem sagt mir die negative einkommensteuer nichts. Hast du da vielleicht einen guten link? Danke für deinen Beitrag. Ich bin für ein Grundeinkommen, ob bedingungslos ist eine andere Frage

@0 wäre auch wie @1 interessiert :)

@1 Wir haben zwar das Hauptargument für das BGE gesehen, nämlich die soziale Absicherung und daraus folgende Freiheit für viele Menschen, allerdings fanden wir, dass va die Finanzierung ein großes Problem darstellt, sie wird oft über eine Vermögenssteuet finanziert werden, allerdings würde das trotzdem 1. nicht ausreichen, da man bei weitem nicht genug Geld daraus erhält, um die monatlichen Millarden zu finanzieren, und 2. Wäre es ungerecht, da dann die Reichen das Leben 1/2

Der Mittel und Unterschicht finanzieren würden, und diese Abhängigkeit wäre auch denke ich für die genannten nicht angenehm, weil immer der Tedanke der Selbstständigkeit zentral ist. Zudem wäre es auch nicht gerechtfertigt, dass ein Millionär dasselbe bekommt wie ein Geringverdiener. Die negative Einkommenssteuer ist etwas komplizierterter als das BGE, kompakt zusammengefasst wäre es einfach, dass der Staat Geringverdienern noch Geld dazugibt.

@0 Das stimmt so nicht. Da die 1200€ brutto sind, werden die unteren Einkommen und Erwerbslose sehr viel mehr zur Verfügung haben. Bei den höheren Einkommen und "Superreichen" bekommt der Staat das über Steuern größtenteils zurück, weshalb die Finanzierung nicht ansatzweise so ein großes Problem wäre, wie viele behaupten.

Ich war vor 5 - 6 (?) Jahren, bei nem Forum wegen dem BGE dabei. War interessant, gut die von den Gewerkschaften waren/sind dagegen! Interessant war allerdings, die kompletten Versicherungen(*SV,KV,RV,PV,...) haben ein Wert von ca.7,?Milliarden €, die umdenken zum BGE + 1% Finanztransaktionssteuer (wären 80 Millionen) damit könnte man das finanzieren! Von den 1.000€ oder 1.200€ nimmt man 100€ und steckt die Versicherungen (*)

@3 Der Bundeshaushalt für 2021 sah knapp 500 Millarden vor. Alleine für das BGE bräuchte es knapp das Doppelte davon. Woher sollte das Geld + Kosten des normalen Haushaltes (knapp 1,5 Billionen) denn kommen? Das würde glaub ich keine Steuererhung möglich machen.

Ich würde sogar noch weiter gehen! Ab 18 Jahren, bekommt man 1.200€ zahlt 100€ in die Versicherungen zurück und Kinder bekommen 600€ und zahlen 50€ in die Versicherungen zurück!

Hier ist noch mal ein interessanter Artikel dazu! https://www.wiwo.de/politik/deutschland/streit-um-finanzierung-warum-das-grundeinkommen-sehr-wohl-finanzierbar-ist/27597206.html

Danke @0 für die Übersicht. Kernpunkt dagegen war also die Finanzierung. Da gibt es ja (Siehe Artikel von @2) Modelle, die anderes behaupten. Ich finde einen weiteren wichtigen Grund dafür ist schlichtweg wirtschaftlich. Die reichen sparen viel vom Geld. Kapitalismus will Geld in Bewegung haben. Bei einem Grundeinkommen wird effektiv mehr ausgegeben. Nicht genug, um das Einkommen über die Umsatzsteuer zu finanzieren, aber genug, um die Wirtschaft anzukurbeln

@0 aber im Moment finanzieren die Unter- und Mittelschicht und insb. arme Menschen in Übersee das Leben unserer Oberschicht.

@1 hat es erkannt. Die Wirtschaft lebt vom Geldfluss. Je mehr die Reichen einnehmen, desto mehr friert der Fluss ein, da diese Leute von allen Schichten am ehesten Steuern hinterziehen und sich das Geld nur hin und her spielen. Je mehr Geld Unter/Mittelschicht bekommen, desto mehr geben diese aus, das nimmt der Staat dann wieder mit Steuern ein, ohne dass die Ärmsten am Hungertuch nagen müssen. Es kümmern sich dann mehr Leute um Bildung, Kinder und "schlecht bezahlte" Jobs

Ich betone hier, dass ich nicht auf das BGE festgelegt bin, auch wenn ich es begrüße. Aber Selbst die Reichen sind mittlerweile mehr und mehr für Umverteilung, da das Finanzsystem so wie jetzt nicht mehr lange überleben kann. Ein Bild von H. G. Butzko ist das Aquarium, wo 1% der Fische 90% des Wassers haben, die übrigen 99% dann den Rest. Das ist bei Geld so, obwohl in der Theorie auch die Geldmenge fest ist und es nur um Verteilung geht.

Vielen Dank! 100% Zustimmung meinerseits!

#2 äh...nein...

Das wäre der Hammer! Ich lebe jetzt schon wie die Made im Speck mir wird die Heizung der Strom und Miete sowohl auch das handy von dem ich schreibe bezahlt vom Staat und dafür muss ich nichts tun! Wenn jetzt noch ein Grundeinkommen kommt von über 1000€ dann muss ich mich nie mehr um einen Job bemühen und habe noch Geld um in Urlaub zu gehen! Und das alles ohne Arbeiten :) In diesem Land ist alles möglich

Das käme nicht oben drauf, sondern wäre 1000 €/Monat für alle, an statt Hartz IV oder etwas Ähnlichem. Ohne Bürokratie, Antrag, oder sonst irgendetwas in die Richtung. 1000 €/Monat, von der Wiege bis zur Bahre, vom Obdachlosen bis zum Krösus. Und wenn man etwas dazuverdient, werden von den 1000 € nichts abgezogen, so wie das aktuell noch mit Hartz IV ist. Daher BEDINGUNGSLOS.

Soll das jetzt eine zusätzliche Forderung zum Grundeinkommen sein oder ein Argument dagegen?

@1 klingt eher danach, @0 ist dagegen!

@0 durch das BGE wird genau das erzielt. Niemand ist mehr dazu gezwungen, unterbezahlte Jobs mit unmenschlichen Arbeitsbedingungen anzunehmen. Die Arbeitnehmer erhalten dadurch ein starkes Druckmittel.

Das BGE führt dazu, dass unbeliebte und schlechtbezahlte Jobs keiner mehr machen wird. Die Ausführung dieser Jobs muss stattdessenentsprechend honoriert werden, ggf mit staatlichen Zuschüssen. Der Staat steht in der Pflicht, das Angebot und die Nachfrage zu kontrollieren, zumindest für das Gemeinwohl relevanten Bereichen: Pflege, Ver- und Entsorgung, Sicherheit, Mobilität, also alles, was die elementaren Grundbedürfnisse des Menschen betrifft.

@0 Unbeliebte und Scchlwchtbezahlte Jobs müssen dann vom Arbeitgeber finanziell höher vergütet werden bzw. es müssen weitere Anreize wie z.B. betriebliche Altersvorsorge erfolgen um den Job beliebt zu machen. Da muss der Staat, es sei denn er ist der Arbeitgeber, nix fördern.

Wir leben in einer Demokratie und wir wollen, dass sie stark ist. Dazu gehört, dass niemand eine Leistung durch Erwerbsarbeit erbringen muss, um Teilhabe an der Gesellschaft haben zu können. Teilhabe ist ein Muss. Und wer Teilhabe an einer Gesellschaft hat, wird auch etwas für sie tun, also arbeiten. Dies muss nicht allein Erwerbsarbeit, sondern kann auch Care-Arbeit, künstlerische Arbeit oder auch wissenschaftliches und innovatives Engagement sein.

Also ersteienmal ist kein Zuwanderer illegal, sondern höchstens die Zuwanderung. Zweitens wäre das ein Grundeinkommen, mit dem jeder sein Leben so gestalten kann wie er es möchte. Die meisten werden natürlich trotzdem arbeiten. Arbeiter hätten dadurch aber ein gutes Druckmittel gegen den Unternehmer. Auf diese Weise wäre nicht nur die Armut sondern auch die Arbeiterausbeutung abgeschafft. Deutschland WÄRE also NICHT verloren.

@1 "Arbeiter hätten ein schönes Druckmittel gegen Unternehmer". ...und Unternehmer hätten irgendwann keine Lust mehr, was zu unternehmen. Außer vielleicht im Ausland ohne BGE. Der Staat würde immer teurer, weil ja die Staatsangestellten ein gutes Druckmittel usw.